Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

талант скульптора, вечность, красота

Технологии познания вечности

"Человек в настоящем времени путём воспоминания

взаимодействует с мыслью, которая уже находится в области

вечности, так как не зависит от дальнейших событий".
Г.П. Грабовой

("Концентрация на числах растений для восстановления организма")



Это журнал о чувствах, понимании, технологиях, иногда размышлениях. Вероятно, это путь приобретения знаний Учения Григория Грабового и одновременно нахождение способа передачи опыта умения читать тексты Автора, когда знания открываются за каждым словом, каждой фразой, хотя глубина текстов – бездонная, если это применимо просто к тексту.

Но Авторские тексты – не просто тексты, потому что они открываются только тому, кто хочет постичь ту глубину, которая дана в Учении.

Путь интересен, когда знаешь, что он бесконечен!

цветок и цвет волны

Политолог Виктор Гущин о Григории Грабовом

Источник: 10:12 16.04.2010 в рубрике Политика, Иван Орлов
https://newsland.com/user/4297664247/content/politolog-viktor-gushchin-o-grigorii-grabovom/4032545

Корр.: Виктор Викторович, как политолог, как Вы оцениваете ситуацию, которая сложилась сегодня вокруг имени Григория Грабового.

Виктор Гущин: Любая политическая оценка, которую я мог бы предложить, она перекрывается впечатлением вопиющего безобразия, которое сегодня совершается просто в отношении человека. Какая тут политика?

Уже само по себе возбуждение уголовного дела – это тяжёлый удар для любого человека. Представьте себе, вдруг Вы оказываетесь на скамье подсудимых! Но следующий шаг, который вообще повергает в уныние, так это то, что оказывается, возбудить уголовное дело в стране, в которой мы живём, никакого труда не составляет. Не имея для этого ни фактических, ни документальных, ни вещественных доказательств, человека заключают под стражу, содержат за решёткой, попирают честь и достоинство…
Какие тут могут быть политические оценки?

Корр.: Тогда, кто заказчик?

Виктор Гущин: Я говорю совершенно откровенно, в такого рода ситуациях виновата власть. И второго виноватого здесь нет.

Не только как политолог, но просто как человек, руководствующийся скорее здравым смыслом, я выделяю в этой ситуации три позиции.

Collapse )
цветок и цвет волны

Лариса Бочанова. В Защиту. Журналистское расследование... Интервью с политологом В.В.Гущиным - ч.2

Время пришло

ПО МАТЕРИАЛАМ САЙТА
В Защиту. Журналистское расследование уголовного дела № 376062 в отношении Грабового Г.П. (Интервью с политологом В.В. Гущиным) / 2007-04-09 14:55 /
Текст: Лариса Бочанова

Часть 2, продолжение интервью.

Виктор ГУЩИН, политолог, публицист, кандидат исторических наук

Корр.: Какой Вы мудрый!

Виктор Гущин: Спасибо на добром слове. Но вы просто вывели меня на эту тему, а она ключевая. Я вот эту первую вступительную часть своей книги назвал просто по-хулигански «Бунт здравого смысла во имя правды и справедливости».
То есть я как бы говорю, что если подходить с точки зрения здравого смысла, то всё в нашей жизни предстаёт совершенно иначе, а здравый смысл – это уверенность в себе, это уверенность в своих силах, это умение применять накопленные знания и опыт к тем проблемам, которые возникают. Вот что такое здравый смысл. Всё остальное, что уводит от здравого смысла, приводит к ошибкам, неправильным решениям, к иллюзиям, утопиям и всяким другим вещам.

Корр.: По поводу вашего таланта прогнозирования каких-то политических ситуаций. Что это? Врожденный дар? Как Вы к этому пришли, и каков механизм, так скажем, Вашего прогнозирования?

Виктор Гущин: Вы опять затронули тему такую… Просто жизнь повернулась ко мне такой стороной, когда вот этот ключевой вопрос – что правда и что ложь? – был передо мной поставлен.
Я очень ждал рождения своего сына, мы с ним родились в один день – 28 марта. Во-первых, когда он появился, у меня вся жизнь перевернулась, и даже ещё в момент предстоящего его появления на свет. Я думал о том, что вот наконец-то моя жизнь обретёт новый смысл и будет во что вкладываться.
Как и всякий мужчина на рубеже 40 лет, который уже какой-то путь прошёл, я задумывался о пройденном, о том, что сделано, что не удовлетворяет, и о том, как жить дальше. Как-то хочется построить свою жизнь иначе.
И вот когда мне стало известно, что у меня может быть просто ребёнок, а потом стало ясно, что сын, я стал связывать своё будущее с его появлением. Когда он наконец появился, то его преследовало очень серьёзное нездоровье, в общем, он очень серьёзно болел…
И я это воспринял как некий сигнал, что, наверное, это наказание за то, что я жил до того момента как-то не так, что я как бы всё время приспосабливался, скорее, чем подчинял свою жизнь своим собственным устремлениям и собственному пониманию её.
И я стал корить себя за то, что выстраивал свою жизнь достаточно конформистски, то есть мирился с тем, с чем не надо было мириться, закрывал глаза на многие вещи, не всегда был честен перед самим собой и так далее.
И тогда сказал себе: «Вот тебе наказание – нездоровье только что родившегося, ничего не успевшего совершить, человечка на свет». Может быть, наказание – не совсем то слово, но во всяком случае для меня это был повод, чтобы задуматься о многих вещах. И тогда – хотите верьте, хотите нет – я как бы взял на себя некий зарок, что с этого момента больше ничего, с чем бы расходились мои суждения, я себе не позволю. Я решил, что всё буду делать по правде и по совести.
И знаете, со мной произошла очень серьёзная метаморфоза. Надо сказать, что к тому времени я был совершенно успешным журналистом, мощным редактором, я занимал уже положение очень высокое, да?.. Работал на ключевых творческих постах в центральных отечественных и международных изданиях, был советником Аналитического управления Государственной Думы и т.д. И я вдруг понял – за что ни возьмусь писать, не могу, потому что вижу, что это неправда, что я с этим внутренне не согласен, вплоть до того, что утратил даже какие-то профессиональные навыки. Не могу писать и всё.
И вот это продолжалось у меня 1.5 – 2 года. До тех пор пока я вдруг вновь не обрёл уверенность в своей же профессии. То есть я стал писать только то, с чем я согласен обязательно, да?.. И, Вы знаете, я стал видеть всё, что меня окружает, совершенно иначе. Передо мной все события, которые я видел обычно, вдруг стали представать совершенно в ином свете. Когда человек живёт по правде, видимо, мир действительно меняется.
Потом я стал задумываться над тем, почему вот в русском языке… Русский язык, он ведь очень ёмок, он синтетичен, он впитывает в себя историю и прошлого, и будущего. И я даже нашёл одну книжку, где там было так прямо и сказано: все тайны, они в русском языке. И только со временем мне стали открываться истинные значения слов и понятий, которыми мы пользуемся. Будучи филологом по образованию, мне это было очень близко.
Вот обратите внимание, слова «правда», «провидец», «праведник» у нас очень близки по звучанию и по смыслу. Праведник – это тот человек, который живёт по правде и от праведников исходит… упаси меня Бог, намекать Вам, что я праведник. :-) Я прожил достаточно серьёзную, долгую жизнь, и всякое в этой жизни бывало. Но я говорю о самом принципе подхода к тому, что нас окружает.
Вот если ты живёшь по правде, жизнь будет представать в совершенно другом свете. И если ты занимаешься прогнозированием – я сокращаю дистанцию наших рассуждений – то ты обязан жить по правде, воспитывая в себе ментальную реакцию на ситуации, не взвешивая – а как там это скажется на моих отношениях с тем-то и тем-то, да?.. как это скажется на моём служебном положении, на моей карьере, на материальном благополучии и состоянии?
То есть правда воспитывает ментальную правильную реакцию на происходящие события, на слова, на отношения между людьми. И я вдруг стал задним числом анализировать своё поведение, свои оценки и высказывания. И просто вдруг начал чувствовать, что я вправе доверять своей интуиции, понимаете?.. Что вот то, что у меня поднимается изнутри как реакция – либо приятие или неприятие – я могу в это верить, я могу этому доверять. Ко всему прочему этому есть и научное обоснование.
Вот что значит такой прогноз? То есть Вы представляете нечто, подо что невозможно подвести никакой базы, да?.. потому что оценит время. Главный судья – время. Но если Вы проверяете, что 15 раз я прогнозировал таким образом и это оказалось правильным, то Вы обретаете некую уверенность в таких прогнозах. Но если я 15 раз по-честному был прав, то какие у меня основания сомневаться в том, что я ошибусь в 16-й?
Значит, у меня гораздо больше прав заявить о своей позиции и настаивать, что я прав, чем у других людей, которые себя такому испытанию не подвергали.
И чем дальше, тем больше я как бы прихожу к выводу, что, да, мне это удаётся, я обрёл внутреннее согласие с самим собой в этих оценках.

Корр.: Вы не могли бы поделиться с нами своим видением происходящего что происходит с нами сейчас?

Виктор Гущин: Пожалуйста. Я Вам скажу, что мы сейчас живём в период, когда на повестке дня стоит вопрос о формировании совершенно новой модели управления. И не только в нашей стране – вообще в Мире. Вот процесс глобализации – это показатель, что мы вступаем в эпоху, в эру, как хотите это называйте, совершенно нового управленческого механизма, связанного с духовным началом в человеке, его личной позицией, его личной ответственности.
Более того, я сейчас скажу вещь крамольную, в которую сам несколько лет назад не поверил бы, – демократия себя исчерпала и умерла. Она на протяжении 600 лет решала вопросы в режиме диалектики, да?.. что вот зло и добро. И вот надо что-то делать, вот есть меньшинство и большинство, что вот нужно дать право большинству решать, а меньшинству возражать. И вот на этом всё строилось – нет принципа равностности.
И демократия очень умная, но она не может быть продуктивной. Вот почему не заладились демократические реформы в России.
Я Вам говорю всё это совершенно ответственно, я не употребляю слова «убеждён», но во всяком случае, я считаю, что реформы не удались, потому что мы решали их демократическими методами, которые себя изжили функционально. Ведь власть, она за счёт чего совершенствуется? Вот мы с Вами внутренне совершенствуемся за счёт нравственных принципов, с которыми сверяем всё, что нас окружает. У власти тоже есть два фактора, которые её совершенствуют. Это внутренний фактор, совершенствование идёт изнутри, за счёт подбора лучших людей, лучших программ, наиболее эффективных партий и т.д.
Но здесь есть определённый предел. Это как, например, двигатель внутреннего сгорания. Можно его совершенствовать до мощности 550 л.с., да? А дальше – что бы Вы уже там ни делали, хоть спиртом его заливайте, – всё равно мощности он большей не даст.
То же самое произошло и с демократией. Все эти выборы, количество партий, многопартийность, плюрализм и т.д. на протяжении 600 лет всё это совершенствовало демократию как власть изнутри.
Но наступил момент, когда она уже это делать не может. И посмотрите, что делает наше государство. Оно демократию, по сути, явочным порядком отменило. Оно отменило порог явки. Теперь неважно, сколько нас придёт человек: 50% избирателей или всего пятеро близких знакомых претендента на депутатские мандаты. Они всё равно будут всё это считать состоявшимся, всё равно они получат этот свой мандат, кресло, место у корыта и т.д. Но дальше уже на этой основе совершенствовать нашу жизнь и управлять нашей жизнью будет невозможно.

Корр.: Вы хотите сказать, что мы идём к диктатуре?

Виктор Гущин: Нет, мы идём не к диктатуре. Я упустил одно, когда сказал, что есть внутренний (фактор) совершенствования, а есть внешний. Внешнее воздействие совершенствования – это условие её функционирования (власти). Получается, мы будем иметь модель полярную. То есть на одном полюсе будет формироваться совокупная власть, которая за счёт выработанных механизмов действия будет бороться за мандат, формировать партии, парламенты, обсуждать, принимать законы и т.д.
И они всё это будут делать, НО – дальше уже будет формироваться в том числе и организационный, протестный потенциал населения как такового, который уже интуитивно сегодня понимает, что независимо от партийной принадлежности к «Единой России», «Справедливой России», КПРФ, СПС, «Яблоко», Аграрной ли партии и т.д., коренных проблем нашей жизни никакая из этих партий не решает.
Почему такой популярностью в России обрела графа «против всех»? Потому что это мировоззренческая графа. То есть люди поняли, что это путь к организационному, сплоченному протесту как таковому. Причём протест мировоззренческий, осознанный протест. Сегодня по списку существует, я не знаю, 37 или 42 партии, не помню сейчас. Но ни одна из них моих конкретных интересов не воплощает и не защищает. И совершенно ясно, что кто бы из Вас ни пришёл, Вы всё равно моих проблем не решите. Поэтому я против всех. Не потому, что среди Вас нет хороших людей, но Вы становитесь просто посредниками. Депутаты и партии хотят быть посредниками.
На самом деле логика нашего бытия существования посредников не предусматривает. Любой посредник, будь то в бизнесе, или в политике, или фармакологии, в конечном итоге будет работать только на себя. Это затратный механизм управления.
Мы сегодня вышли на этот этап, собственно говоря, потому что вот эти структурные фрагменты демократии, они себя просто изжили. Почему? Потому что они политические посредники. И в данном случае уже эти посредники в лице депутатов и партий не защищают наши конкретные интересы. Это исподволь, спонтанно люди начинают понимать. Ведь не просто Госдума в выборных бюллетенях отменила графу «против всех».
Почему в январе 2005 года пенсионеры пошли не к депутатам излагать своё несогласие с законом по монетизации льгот, а вышли на улицу. Потому что ясно, что эти депутаты именно этот закон и приняли. По согласованию с исполнительной властью они в очередной раз придумали, как ограбить людей. И мы видим сплошь и рядом, как это всё придумывается. Планомерно и методично.
Все люди недовольны сегодня разными сторонами управления. Одни недовольны уровнем своего материального положения, зарплатами, образованием, здравоохранением и т.д. Но люди, когда выходят на улицу, они очень близки к объединению и сплочению под одним только лозунгом «Долой!»
И вот почему сейчас закон подан в угоду нынешней власти. Давайте пикеты запретим, давайте митинги отменим. Почему? Да очень ясно. Когда на улице собирается больше 3-х человек, власть понимает, что это основа для организованного протеста.
А власть этого боится, потому что долой кого? Вас! И в данной ситуации возникает ситуация, что нет более страшного зверя для власти, чем люди недовольные, вышедшие на улицу. Для неё это гибель.

Корр.: Не надо ещё одной революции. Вы же говорите о непротивлении злу насилием, о христианской морали и нравственности, зачем такой агрессивный протест опять «за» и «против»?

Виктор Гущин: Ничего подобного. Что в протесте против зла агрессивного? Это революция, скорее, в нашем сознании, в осознании ситуации. Это диктатура здравого смысла, которая говорит, что зло нужно из нашей жизни вытеснять или конвертировать в другую систему развития. Это не добро с кулаками, нет. Не надо с ними бороться, нужно просто накапливать потенциал добра в себе и в той среде, в которой Вы общаетесь. Вот, пока этот потенциал не накоплен.
Почему я говорю, что в 2008 году будет разыгран «сценарий Кремля», а не сценарий Григория Грабового? Это вовсе не значит, что на то, о чём говорит Григорий Петрович, и даже на его личности надо ставить, так сказать, крест. Пускай простит за упоминание этого символа. Во-первых, крест – это вовсе не символ смерти, а символ жизни, и мы не случайно называем крест животворящим. Так вот, животворящий крест как смысл бесконечного развития жизни, о котором говорит Григорий Петрович, и он абсолютно прав – это наше ближайшее будущее, но это не рубеж 2008 года. Но это сугубо моё мнение как профессионала, оценивающего именно процессы, а не просто политические биографии или способность того или иного политического деятеля проявить себя в каком-то качестве. Потому что для того, чтобы воплотилась идея в жизнь, она должна завоевать умы, и в этом все абсолютно правы, от Аристотеля до Ленина и Фейербаха. Идея должна овладеть массами.
Всё-таки Учение Григория Грабового, оно ещё не стало принадлежностью духовного самонастроя каждого из нас. Вокруг имени Григория Петровича – или даже точнее я бы хотел сказать, что дело не в его личности, а в том, что он в себе воплощает, – вокруг его имени, идеи, вокруг настроения должен произойти некий процесс консолидации.
Мы должны построить в себе некий Мир, да?.. Вот, пока этот потенциал ещё не накоплен. Пока это единицы. Тем более посмотрите, какое противодействие мощное идёт: и суды, и тюрьмы, и Ваши коллеги из СМИ на информации. Они нам, собственно, показали, какие у них позиции и куда они направляют свой интерес.

Корр.: Скажите, в чём, на Ваш взгляд, проблемы Григория Грабового в смысле как человека, заявившего о своей готовности быть президентом?

Виктор Гущин: Вы понимаете, что есть вещи, в которых недостаточно ухватить суть и её в себе воплотить. На мой взгляд, просто тут возникает некая недооценка собственных возможностей. Обладая высоким духовно-нравственным потенциалом, он не видит ничего, что могло бы помешать ему стать президентом. И он напрямую готов сразиться с силами зла…
Но Вы поймите, у людей ещё не накоплено того потенциала добра, который в состоянии будет вытеснить зло. Его объём и потенциал ещё недостаточно велик, поэтому должна быть увеличена скорость этого накопления, на мой взгляд.
Как человек, ушедший далеко вперёд и несколько оторвавшийся от действительности, Григорий Петрович этого немножечко не осознаёт, и я как профессионал, занимающийся прогнозированием политических процессов, должен сказать, что пройдёт ещё время, когда вокруг идей, о которых заявляет Грабовой, сложится мощная, сплочённая, может быть, не формализованная даже организация. Это может быть даже будет и не партия, там как партия ДРУГГ (Добровольцев, распространяющих Учение Григория Грабового), может быть, это будет просто движение народного протеста или ещё там как-нибудь…

Корр.: Что для Вас Бог?

Виктор Гущин: Вы знаете, это, наверное, будет близко к тому, как трактует Бога Евангельская традиция. Это воплощение Совести. Бог – это Совесть. И мы каждую минуту соизмеряем себя с ней. Мы примеряем все свои действия к ощущению «по совести» или «не по совести» они сделаны, да?.. А совесть и есть Бог. Моё отношение к Богу такое. Оно не атрибутикой обставлено, а таким состоянием Души, что если по совести, значит по-божески. Ну а если не по совести, значит не приемлемо и не по-божески.
Корр.: И последнее. Ваш прогноз кандидатуры на пост третьего президента России?
Виктор Гущин: Ни Медведев, которого сегодня называют, ни Иванов, президентами не будут. Под влиянием этих политических деятелей сосредоточены наиболее важные в структурном отношении сектора жизни, да?.. С одной стороны, всё, что связано с «социалкой», и это, так сказать, вотчина Медведева, а всё, что связано с военно-промышленном комплексом, – Иванова. После того как страну поделили на две части, их столкнуть лбами нельзя. Потому что если победит один, то второй будет его естественным противником. Поэтому сейчас, кто понимает и разбирается в политических процессах, ясно, что ни та и ни другая – это не президентские фигуры. Будет кто-то третий. Я его назвал как-то в одной из своих публикаций. Это Якунин, нынешней президент РАО «Железные дороги России».
Ведь что такое железные дороги для России? Это примерно то же самое, что автомобилестроение для США. Что хорошо для Форда, то хорошо для Америки. То, что удалось команде Якунина сделать в РАО ЖД, может быть полезно для всей России. Там сегодня занято свыше 2,5 млн. человек. Там собственные войска, собственные банки, там свои институты, школы и детские сады, своё здравоохранение, там всё системно. Ибо это государство в государстве. Если в этой сфере удалось решить огромный комплекс всеохватывающих проблем, то почему этот опыт не перенести на всю Россию?
Так что мой прогноз (если он сбудется, то с Вас ящик шампанского:-)) – следующим президентом России будет Якунин Владимир Иванович.

цветок и цвет волны

Лариса Бочанова. В Защиту. Журналистское расследование... Интервью с политологом В.В.Гущиным - 2007г

Время пришло

ПО МАТЕРИАЛАМ САЙТА
В Защиту. Журналистское расследование уголовного дела № 376062 в отношении Грабового Г.П. (Интервью с политологом В.В. Гущиным) / 2007-04-09 14:55 /
Текст: Лариса Бочанова
Виктор ГУЩИН, политолог, публицист, кандидат исторических наук
Корр.: Виктор Викторович, как политолог, как Вы оцениваете ситуацию, которая сложилась сегодня вокруг имени Григория Грабового?
Гущин В.В.Виктор Гущин: Любая политическая оценка, которую я мог бы предложить, она перекрывается впечатлением вопиющего безобразия, которое сегодня совершается просто в отношении человека. Какая тут политика?
Уже само по себе возбуждение уголовного дела – это тяжёлый удар для любого человека. Представьте себе, вдруг Вы оказываетесь на скамье подсудимых! Но следующий шаг, который вообще повергает в уныние, так это то, что, оказывается, возбудить уголовное дело в стране, в которой мы живём, никакого труда не составляет. Не имея для этого ни фактических, ни документальных, ни вещественных доказательств, человека заключают под стражу, содержат за решёткой, попирают честь и достоинство… Какие тут могут быть политические оценки?
Корр.: Тогда, кто заказчик?
Виктор Гущин: Я говорю совершенно откровенно, в такого рода ситуациях виновата власть. И второго виноватого здесь нет.
Не только как политолог, но просто как человек, руководствующийся скорее здравым смыслом, я выделяю в этой ситуации три позиции.
Во-первых, я категорически отрицаю возможность обвинения его в каком-либо уголовном преступлении, чем бы это ни мотивировалось. Но мотивировка, насколько я знаю, связана с мошенничеством, что он якобы обманывал людей, выдвигая идеи, под которые собирались деньги. Я считаю, что подобного рода обвинения, мало того, что они беспочвенные, они ещё наглые и циничные. Потому что не может быть в государстве обвинения в мошенничестве, где мошенничество как таковое становится непосредственным инструментом государственной политики. Я Вам приведу только два примера.
Скажем, ваучерная приватизация – это что? Это обман и мошенничество чистейшей воды, где была обманута вся страна. Или преобразование финансовой системы, в результате которой были отпущены цены, которые поглотили трудовые сбережения миллионов россиян, которые открыли простор для обмана разным рода финансовым пирамидам и которые позволили проводить в отношении старшего поколения, выросшего при прежнем советском режиме, по сути дела, политику государственного геноцида. Может ли быть в государстве ещё какое-нибудь преступление, которое бы превзошло то, что делает государство по отношению к своим гражданам? Поэтому то, что сегодня Григория Грабового судят за мошенничество, я повторяю, – это наглость, цинизм и обман.
Во-вторых, тема воскрешения. Для начала стороне обвинения надо бы разобраться с сутью самого термина. Но опять же, у государства нет никакого – ни формального, ни морального – права обвинять Григория Грабового в том, что он якобы спекулирует на самом понятии воскрешение. Наше «замечательное», подчёркиваю – в кавычках – государство, (в смысле отличное от всех стран мира), оно воскресило в нашей стране инстинкт собственника и затем его благополучно подавило.
Что сделала нынешняя власть? Она сказала, что мы превратим Россию в страну собственников, и это будет средний класс, и это будет основа общества. Но разбудив инстинкт собственника, который дремал в нашей стране более 70 лет, она не создала абсолютно никаких условий для удовлетворения этого инстинкта. Поэтому сегодня протестные настроения в стране очень сильны, и эти настроения исходят не от обездоленных, униженных и бедных, а от тех людей, которые готовы сегодня с помощью своей головы и рук что-то предпринять, что-то создавать, но их бьют за это. И по голове, и по рукам. Вот на чём сегодня стоит протест.
И в-третьих. Теперь я уже буду рассуждать сугубо как политолог.
Всё, что я слышал от Григория Петровича, убедило меня в том, что вся опорная база его идеологии основана исключительно на принципах нравственности и морали. Речь идёт в первую очередь о воскрешении именно этих принципов в нашем обществе. И на этих принципах он призывает строить свои отношения с людьми в любых сферах жизни.
Он как бы призывает отказаться от такого житейско-бытового конформизма, от приспособленческого образа жизни, а руководствоваться в своём выборе всегда только высшими принципами. Сегодняшняя власть же, которая существует на принципах, не имеющих ничего общего с нравственностью и моралью, она не может мириться с таким человеком. И власть возбудила дело против Григория Петровича, прежде всего, как против идейного противника. Здесь есть явный конфликт интересов.
А история такие моменты знает. Вспомните «охоту на ведьм» в средневековье. Она с чем была связана? Люди переворачивали традиционные представления о жизни и окружающих процессах, противопоставляли существующей ситуации своё понимание и своё видение происходящего. Давали всему своё объяснение. Например, Джордано Бруно поплатился собственной жизнью, его взяли и сожгли. Это ведь тоже «охота на ведьм».
Да, Григорий Петрович посягнул на иной взгляд, на иное видение процессов, которые нас окружают, с которыми мы сталкиваемся, и в этом качестве он, конечно, для нынешней власти неприемлемая фигура. Он видит и говорит о том, что власть не готова видеть, не готова признать, и тем более в чём-либо себя укорять.
Но власть в данной ситуации выбрала совершенно позорный способ, когда стала бороться против одного человека, который, заведомо ясно, никого не может в принципе обидеть.
Не имея на то никаких оснований, она выбрала меру пресечения – заключение под стражу. Он что, находясь на воле, может нанести кому-нибудь физический урон? Что в процессе по этому делу может быть мотивом для содержания человека в строжайшей изоляции? Это нонсенс. Это просто грубое вымещение злобы на человеке. И больше ничего. Вот в таком ракурсе я вижу ситуацию, и как политолог, и как публицист, и просто как гражданин России. И поэтому я на его стороне.
Корр.: На мой взгляд, важно понять почему это дело так легко «прокатывает» в обществе? Социологический опрос, который я проводила, показал, что многие люди, даже с учёными степенями, не воспринимают заявления Г.Грабового, его труды и его открытия. И речь идёт не просто о недоверии, есть какой-то страх, неприятие…
Виктор Гущин: Те явления и процессы, которые не находят объяснения на базе сегодняшних знаний, на мой взгляд, должны ставить вопросы не испуга, а необходимости мобилизации познания. Я был у него на нескольких лекциях, где он делал обзорные прогнозы, применительные к различным регионам России. У меня многие вещи вызывали некие сомнения и даже возражение против того, что говорил Григорий Петрович. Но мне было ясно и другое.
Какой смелостью и мужеством нужно обладать, чтобы взять на себя ответственность построить некую схему ожидающих нас возможных событий? Почему мужества? Ведь это же совершенно понятно. Всё делается совершенно публично. Следовательно, всё можно поставить на какой-то контроль. Пожалуйста, запишите, о каком регионе он говорил, о чём он предупреждал, о каких возможных происшествиях и катастрофах, несчастных случаях, которые могли бы иметь место быть и носить массовый, групповой или индивидуальный характер, если не принять меры.
Ну зафиксируйте, ребята, а потом сверьте с реальным положением дел, и нет ничего проще тогда обвинить такого человека в шарлатанстве и ещё невесть в чём, если Вы докажите, что его прогнозы не совпадают. Но ведь никто этого не делает.
От чего страдает нынешняя власть и почему она видит в Григории Петровиче противника? Потому что он как раз ставит вопрос, что развитие событий в стране нужно ставить под контроль. Каковы неизбежные последствия принятых властью решений? Что мы сегодня наблюдаем в России? Никто не отслеживает неизбежных последствий принятых решений, никто не возвращается к тому, насколько обосновано было то или иное решение.
Ведь чисто в методологическом смысле его ведь никто не опроверг. А почему не опроверг? Потому что опасаются самого процесса постановки на учёт. Когда всё будет прозрачно, когда будет отслежено, как развивались события, какой принесли результат, на основании какой аргументации было принято решение или, наоборот, почему оно не было принято и в результате чего появилась какая-то кризисная ситуация.
Вот это, собственно, совершенно другая методология, она идёт в разрез с тем, чем сегодня руководствуется российская власть. Ей важно сохранить безответственность за те решения, которые она принимает.
А Григорий Петрович из лекции в лекцию говорит – нужно ставить под контроль, нужно проверять, нужно вырабатывать механизмы, соответствующие проверке и контролю. В данном случае он прав в постановке вопроса. Ошибается ли он в существе прогноза – это нужно отслеживать. Это нужно наблюдать на протяжении тех периодов, на которые он сам указывает, не отходя от даты. Друзья мои, давайте перенесём всё на научную основу, а не будем размазывать манную кашу по столу.
Сам я детально не вникал в его методику прогнозирования, но я много интересовался, прежде чем сложить своё собственное мнение о нём. Есть компетентные люди, есть лётчики, есть космонавты, есть Международный Конгресс экологии человека, есть Российская Академия Естественных наук и т.д., и они утверждают, что к этому нужно относиться очень серьёзно. И это авторитетнейшие люди. У меня гуманитарное образование, мне трудно оценить его технические разработки, но я вижу, с каким мужеством и талантом он всё это внедряет.
Ведь он не только прогнозирует, он даёт управляющий прогноз, то есть предотвращает возможные негативные события, и он даёт конкретные технологии каждому слушателю, как это делать. Лекции, которые я слушал, были в гостинице «Космос», и зал был забит до предела, интеллигентнейшие люди сидят, внимательнейшим образом его слушают и работают вместе с ним по его методикам.
Да за это его нужно благодарить, за его мужество и благородство, за его готовность и ответственность что-то предпринять в кризисных ситуациях, а его заковывают в кандалы и сажают в тюрьму. И уже год держат там, без каких бы то ни было на то оснований.
Корр.: Как Вы воспринимаете религиозные темы, которые возникают вокруг имени Григория Грабового? В частности, неприятие темы воскрешения со стороны ортодоксальной церкви?
Виктор Гущин: Во-первых, воскрешение церковь отрицает в интерпретации Грабового, где он представляет воскрешение как науку. Само понятие воскрешения лежит в основе христианской религии. Вы знаете, как это произошло и откуда это произошло, эти факты отрицать бессмысленно, иначе нужно отрицать религиозные убеждения как таковые. Потому что вера, в отличие от убеждения, состоит в том, что мы не в состоянии постичь глубину каких-то понятий, и мы верим в них. Вера основывается не на аргументе и не на доказательствах. Она соотносится с нашим духовно-нравственным состоянием. И здесь ничего опровергнуть нельзя. Само понятие воскрешения церковь опровергать не может, она сама на этом поднялась.
Поэтому в ответе на Ваш вопрос я буду ссылаться на тот разговор, который у меня с Григорием Петровичем был. Воскрешение он рассматривает в духовно-нравственной системе веры. Как сказал один из богословов: «Верю, потому что абсурдно». Вера как раз замыкает этот контакт, контакт с тем, что в силу нашей ограниченности ещё не может быть нами понято. Она даёт нам нравственную силу быть убеждённым в конечном исходе.
И когда Григорий Петрович говорит о воскрешении, то он говорит, что необходимо носить в себе это убеждение. Да, мы живём, мы все умираем, но мы все воскреснем. И физические такие возможности есть, чем дальше, тем больше. Мы видим, что знание, опыт и умение человека всё дальше и дальше проникают в возможности продления жизни и даже снятия того предела, которым её ограничивает. Ну давайте не будем называть это воскрешением, а будем считать это таким естественным продолжением жизни – долгожительством. Но если мы оплодотворяем эту естественную научно-обоснованную линию бесконечности жизни, то она будет пустой, если она не будет основана на всеобщем воскрешении духовности. Вот о чём говорит Григорий Петрович.
Упаси Бог, если я что-нибудь за него домысливаю, упаси меня претендовать на большее, чем он сказал. Но я так понял из той беседы, которая у нас состоялась. И меня лично он в своих действиях убедил.
Корр.: Ваше впечатление об этом человеке?
Виктор Гущин: Вот как произошло моё непосредственное знакомство с Григорием Петровичем? Знаете, я примерно раз в пять лет выпускаю такие книжки – своего рода собрание прогностических очерков. Как аналитик я специализируюсь на изучении политических процессов, на прогнозировании их развития.
Эта идея у меня возникла где-то на рубеже 80-х, ещё при Советской власти, когда в своей научной диссертации я предсказал в 1993 году распад Советского Союза. Это был мой первый прогноз, который, к сожалению, сбылся. Я аргументировал свою позицию и написал, что ЦК КПСС был стратегически выбран совершенно ошибочный, тупиковый путь, который неизбежно приведёт к развалу страны. Ну Вы знаете, тогда ещё до перестройки было два года как минимум, да? Меня постарались тогда «затолкать» и отправить в «почётную» ссылку за пределы страны, но во всяком случае, как в этой диссертации было написано, так оно и случилось.
Я предсказал, кстати, Михаила Горбачёва и какую роль он будет играть, когда возникнет «комитет спасения», и потом Горбачёв всё это признал. Он, кстати, единственный политик, осуществивший заговор против самого себя. Вот у меня даже фотография в книге есть, мы здесь с ним беседуем, спорим. Он же потом позвонил и просто сказал, почему наши отношения продолжаются и до сих пор, он сказал, что тогда недооценил мои прогнозы и, возможно, должным образом тогда не воспринял их как следовало бы. Так что это всё было.
И дальше я во всех своих публикациях как профессионал сначала, как журналист, а потом как историк и политолог пытался для себя ответить на вопрос: «Что происходит в стране?» Вокруг этих публикаций обычно разворачивались жаркие общественные дискуссии. И вот я стал ещё книги писать, раз в 5 лет они выходят. Сейчас уже готовлю четвёртую. Предыдущие мои книги назывались «Пророков нет…» (1994 г.), «Глас вопиющего…» (1999г.) Последняя книга «Я знаю who is Putin & что есть Россия» вышла летом 2005 года. И там я написал один прогноз, который был опубликован в «Политическом журнале». Он назывался «Президент милостью Божьей».
Там я высказал идею, что на предстоящих выборах обязательно появится кандидат, который сделает ставку не столько на общественно-политических и социально-экономических моментах, сколько на духовно-нравственных, даже религиозных аспектах жизни. И что власть уже не может закрыть глаза на тягу людей к духовному возрождению страны, которое сегодня наблюдается в стране в широких масштабах.
И что на этом фоне обязательно появится личность, которая как бы заявит о том, что она претендует воплощать в себе именно вот эти качества и стремления. И когда это было опубликовано в журнале, у меня раздались несколько звонков от знакомых, и два из них прямо спросили: «Когда писал это, ты Грабового имел в виду?»
Я к собственному стыду говорю: «А кто такой Грабовой?» Они мне сказали, что и как. И вот с того момента я как бы начал интересоваться, стал посещать семинары, на которых я с ним познакомился, сначала как зритель, а потом нашёл способ договориться с ним о встрече.
Встреча с ним у меня оставила глубокое впечатление. Я думаю, что в данном случае как раз Григорий Петрович Грабовой попал в точку нравственных ориентиров. Сама тяга людей к принципам нравственности, морали, к религиозным убеждениям, она очень сегодня сильна. Все эти отношения, основанные на всевластии денег или карьеры, что сейчас широко пропагандируется, всё это как бы ложится очень тяжким грузом на душевное состояние людей, да?..
И в данном случае Григорий Петрович попал в точку притяжения внимания. Он возбуждает интерес к иным отношениям, к другим ориентирам, и в этом смысле он достаточно современный человек, работающий в конкретных реальных условиях. В этом я вижу его заслугу. Она может быть отягощена его личными заблуждениями, которые могут быть у всех, но в данном случае надо видеть главное – он говорит о том, что как бы внутри себя ощущает каждый – жить по тем принципам и нормам, которые сейчас пытаются внедрить в нашу жизнь, недостойно человека. И в этом он прав. В этом я с ним согласен.
Корр.: Как Вы считаете, почему у нас в социуме, в нашей стране, да и во всем мире, технологии, направленные на совершенствование и развитие потенциала человека, как-то стопорятся, что в системе образования, что в медицине, в различных сферах. Почему не приживается та нравственность и мораль, о которой Вы говорите?
Виктор Гущин: Вы задали ключевой вопрос, из-за которого у меня с моими «оппонентами» идёт бой очень давно. Вы поймите, что мы живём в условиях устоявшихся стереотипов. И один из этих стереотипов состоит в том, что всей нашей жизнью управляет так называемая диалектика. Вот говорят – диалектическое мышление или там диалектическое противоречие. Всякий раз когда хотят сказать, что вот дальше и рассуждать нечего, то сразу говорят о диалектике. Так вот, по моему глубокому убеждению, никакой диалектики не существует. Диалектика – это ущербное сознание, предполагающее, что само по себе ничего существовать не может, а только в сочетании неких противоречивых столкновений и интересов. К примеру, добро и зло. Вот они должны между собой бороться и что-то преодолевать. И одно без другого как бы и не может существовать.
И вот из-за этого заблуждения всё, что Вы перечислили, оно и не приживается. Мы с Вами конечно, в какую-то философскую стезю вползаем, но всё-таки до тех пор пока мы будем считать, что всем миром – нашим поведением, нашим отношением и тем, что происходит, – управляет так называемая диалектика, в которой реализуются естественные противоречия нашего бытия, мы будем постоянно сталкиваться с тем, о чём Вы говорите. То есть мы не решим задачу, ни в области образования, ни в области здравоохранения, ни в области организации общественного бытия. Вы просто в тему попали, и я книжку, кстати говоря, с этого начинаю. Если позволительно, я бы просто зачитал. Цитата будет длинная, но она будет в тему того, о чём мы говорим.
Это кстати, весьма спорная такая тема, к которой отношение более чем неоднозначное. Из десяти моих коллег, хорошо ко мне относящихся, со всякими знаниями и учёными степенями, девять со мной не согласны. Следует учесть, что я – десятый :-)
Но я всё это процитирую.
«В действительности миром, его прогрессом управляет здравый смысл. Именно он показывает, что основой всякого движения, всякого развития является не единство и борьба противоположностей, завершающаяся взаимным проникновением, или, как было модно это называть, «конвергенцией», а их, этих самых противоположностей, непримиримое столкновение по манихейскому признаку «либо-либо». Никаких переходов из одного состояния в другое не происходит. Такие превращения либо заведомое враньё, либо самообман.
Диалектика не признаёт возрождения Христа именно потому, что в его смерти и воскрешении нет превращения, перехода из одного состояния в другое. Смысл выражения «смертью смерть поправ» в том и состоит, что смерть побеждена смертью же, а не жизнью. Смерть была повержена, побеждена сама собой, погибла сама в себе. Без всяких там единств и борьбы противоположностей. Силы добра и зла накапливают потенциал, обретают упругость вовсе не в борьбе друг с другом. Не борются же воздух с водой, а земля с небом. Условия победы – в преодолении. А суть – в отрицании. Чтобы победить, необходимо направлять энергию не вовне, а внутрь, не на борьбу, а на самосовершенствование.
Лев Толстой, перед гением которого склоняется весь мир, призывал не противиться злу насилием, а стремиться к победе над ним за счёт самосовершенствования. За это наши доморощенные диалектики, считавшие, что «добро должно быть с кулаками», с «Аврорами», «Катюшами» и прочей смертоносной стратегической и тактической атрибутикой «добра», обозвали Л. Толстого «непротивленцем». Но где сегодня измождённые борьбой со злом диалектики и где «непротивленец» Толстой?!
Добро не должно вести изнурительной и бессмысленной борьбы со злом. Оно должно подниматься, набирать вес на собственных дрожжах. Тогда его будет становиться всё больше и больше, оно заполнит собой всё пространство, просто вытеснит зло за пределы житейской квашни. И наоборот, чем активнее зло проявляет себя, тем оно быстрее погибает. Именно в его собственной активности источник самоликвидации зла. (Надеюсь, хотя бы умеренно интеллигентные читатели понимают, что речь идёт не о бандитах с большой дороги, варварах и вероломных агрессорах, а о духовно-нравственной стороне дела)». (В.В.Гущин «Я знаю who is Putin & что есть Россия» – М.: «Кириллица», 2005. стр.3-5)

Collapse )
цветок и цвет волны

Это так замечательно – прикоснуться к Вечности.

Оригинал взят у volna888 в Это так замечательно – прикоснуться к Вечности.

Рецензия на картину из альбома Г.П. Грабового "Проявления Вечности" (стр.122, том 2).

ГП Грабовой_Проявления Вечности_с.122_т.2_Ожившее изображениеЯ внимательно и несколько раз просмотрела слайды с картин, написанных Григорием Петровичем Грабовым. Первое моё ощущение – это мощная энергетика, идущая от изображений. У меня при просмотре покалывало кожу лица, ощущения были схожи, с идущими от намоленной иконы в церкви. Все картины хороши, но некоторые вызвали более сильные чувства и эмоции. Это так замечательно – прикоснуться к Вечности.

Я очень люблю море, общение с ним меня наполняет силой, мощью, покоем и радостью одновременно. Наверное, поэтому я в своем рецензировании остановилась на картине, расположенной на стр.122 второго тома. Море на ней Григорий Петрович изобразил в динамике – по морю бегут волны. Море очень живое, оно дышит Вечностью, силой и самой жизнью. Несмотря на волнение, просвечиваются у берега под водой камни и растущие со дна моря скалы. Когда я смотрю на реальное море и на камни под прозрачным слоем воды, у меня возникает внутреннее щекотание во всем организме – это идёт клеточное восстановление. То же самое ощущение у меня появилось при просмотре этой картины – клеточки тела стали нормироваться, они впитывали информацию Вечности, идущую от картины. Замечательное ощущение! И ещё чувство радости, покоя и гармонии.

Нежно-бирюзовое море на картине покрыто яркими солнечными бликами, оно как бы наполнено Светом Божественных знаний, знаний вечной жизни. На переднем плане видны растения, одно из них с пожелтевшими листьями – очевидно уже наступила осень, но жизнь Вечна, и мы знаем, что за осенью придёт зима, а потом обязательно наступит весна, и снова природа обновится. И так будет всегда!

Наталья Савченко

Украина, ноябрь 2013 г.

Интернет-магазины www.ggrig.com, www.createspace.com, www.gpgbook.com осуществляют продажу лицензионных произведений Григория Грабового.
цветок и цвет волны

Выборы без права быть избранным?

Оригинал взят у ivan_orlovв Выборы без права быть избранным?
Незаконные выборыУказ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» во время подготовки и проведения очередных выборов, назначенных на 04 декабря 2011 года, вызывает необходимость правоприменения Федеральных законов ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ» и ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что в настоящее время Федеральный закон ФЗ-51 от 18.05.2005 года в части, регламентирующей право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы не соответствует Конституции РФ, международным нормам и принципам свободного волеизъявления, применение его в таком виде неминуемо приведёт к необоснованным нарушениям избирательных прав граждан и нарушению основных принципов демократических выборов. Результаты таких выборов будут недостоверными, а Конституционные права граждан окажутся нарушены.
 
Становление права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательстве 1994-1999 годов приближало право выдвижения к конкретному гражданину, усиливая и расширяя объем возможностей реализации его права быть избранным. Анализ соответствующих конституционных норм во взаимосвязи с международно-правовыми стандартами в области избирательного права позволяет сделать вывод, что принципы избирательного права получают реализацию, прежде всего через равенство избирательных прав граждан. Так, равенство определяет тождество, одинаковость меры возможного влияния каждого гражданина на формирование властных органов. Обеспечивая действительное и справедливое (в конституционном смысле) народное представительство, такое равенство в свою очередь должно быть гарантированным, и любые отступления от этого принципа неконституционны.
 
Установленное законом право гражданина быть кандидатом в представительные органы или на выборную должность, т.е. право быть избранным (пассивное избирательное право),  возникает у гражданина не с момента его регистрации кандидатом, а принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, удовлетворяющему требованиям, содержащимся в федеральных законах.
 
Федеральный закон ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил, что гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
Федеральный закон N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 6 дополнительно ввел право самовыдвижения гражданина РФ кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному округу.
 
Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы, являясь формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» было закреплено в ст.6 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
 
Статья 6. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы
1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы могут быть выдвинуты непосредственно, а также в составе федерального списка кандидатов.
2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения политической партией, избирательным блоком.
3. Выдвижение кандидатов в составе федерального списка кандидатов может быть осуществлено политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов, а также избирательными блоками.

 
Таким образом, в 1994-1999 годах законодательный процесс последовательно углублял и закреплял принцип непосредственного действия прав человека и гражданина в избирательной сфере. В соответствии с этими законами, избирательные кампании выборов депутатов Государственной Думы в 1995, 1999 и 2003 годах проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, впервые закрепленной в Положении о выборах депутатов Государственной Думы, введенном в действие Указом Президента Российской Федерации N 1400 от 21.09.1993 года.
 
Вводя конкретные избирательные процедуры, законодатель должен – с учетом особенностей предмета правового регулирования – предусматривать необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан и, во всяком случае, не должен снижать уровень федеральных гарантий этих прав; не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных избирательных прав и тем более – устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. В силу этого значительно возрастают требования к правотворческой компетентности законодателя субъекта РФ.
 
По состоянию на 13 сентября 2004 года, у граждан Российской Федерации имелось реально работающее право непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по месту их постоянного проживания, в том числе, и по механизму самовыдвижения. Политика постепенной отмены прав граждан в избирательной сфере, начавшаяся после публичного выступления В.В. Путина 13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием глав субъектов РФ, по отношению к выборам депутатов Государственной Думы была законодательно оформлена Федеральным законом ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
 
В соответствии со вступившим в силу от 07 декабря 2006 года Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выборы всего депутатского корпуса стали проводится по пропорциональной избирательной системе. Статья 3 рассматриваемого закона предусматривает выбор всех 450 депутатов Государственной Думы по единому общефедеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов, выдвигаемого избирательным объединением (политической партией). Согласно ст. 7 этого же закона право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы принадлежит только членам политических партий, допущенных для участия в выборах.
 
Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы
1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.
2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.
3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.

 
Таким образом, этот закон негласно ликвидировал право гражданина на самовыдвижение, которое было гарантировано ст. 38 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года: «Право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом». А также ввел сегрегацию граждан по признаку принадлежности к общественно-политической организации: – граждане, не являющиеся членами политических партий, должны просить разрешения на реализацию своего пассивного избирательного права (быть избранными) у партийных функционеров.
 
Отмена права граждан на самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ, ограничивает возможности прямой, непосредственной и независимой реализации права гражданина быть избранным, гарантированного ему п. 2 ст. 32 Конституции РФ, что прямо запрещено п. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
 
Согласно ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы является формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» (ст. 19 п. 2 Конституции РФ).
 
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 3 Протокола N 1 провозглашает право на свободные выборы: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». Свободное волеизъявление народа невозможно, когда в нарушении Конституции, изменением федерального законодательства о выборах в Российской Федерации, от непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты высшего законодательного органа страны беспричинно отстраняется подавляющая часть её населения – беспартийные граждане.
 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года N 77-O, регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Вместе с тем, способы установления действительной воли избирателей на выборах зависят от вида избирательной системы, которая во всяком случае должна обеспечивать реальность избирательных прав. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 июня 1998 года N 17-П впервые обратился к оценке конституционности пропорциональной системы выборов как таковой; одновременно указал, что тот или иной так называемый "заградительный" барьер в различных конкретных конституционно значимых юридических условиях может выступать и как допустимый, соответствующий Конституции, и как чрезмерный, подрывающий конституционные принципы.
 
Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года N 11-П, что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменил избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем  отказался надлежаще выполнять свои судебные обязанности и воздержался от рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отказав в принятии их к рассмотрению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 845-О-О).
 
Таким образом, на уровне судебных решений зафиксировано, что Закон № 51-ФЗ в текущей редакции отменяет право самовыдвижения граждан РФ кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым они обладали до принятия Закона № 51-ФЗ и которое является прямой формой реализации законного права быть избранными, гарантированного п. 2 ст. 32 Конституции РФ. При этом уведомительный порядок самовыдвижения был заменен унизительной многоступенчатой процедурой принятия решения о допустимости реализации гражданином его конституционного права быть избранным, другими лицами, имеющими собственные корпоративные интересы в данном вопросе.
 
Поскольку Конституционный суд РФ уже определил свою позицию, в отношении указанных выше норм Федерального законодательства, а законодательная власть Российской Федерации так и не привела эти нормы законов в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права, действие Указа Президента РФ № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» подлежит приостановлению как правового акта, способного привести к массовому нарушению законных избирательных прав граждан Российской Федерации. Подготовка к проведению выборов депутатов Государственной Думы нового созыва также подлежит приостановлению, а выделенные из федерального бюджета на избирательную кампанию средства налогоплательщиков (7 миллиардов 105 миллионов рублей) возврату в государственную казну.
 
Подлинно свободные демократические выборы должны осуществляться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, должен иметь возможность без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать свое законное право быть кандидатом в представительные органы власти. Нарушения избирательных прав граждан могут повлечь искажение самого принципа свободного волеизъявления народа на выборах, что поставит под сомнение их конституционность и будет являться основанием для признания их недействительными.

цветок и цвет волны

Верховный Суд отказался осуществлять правосудие?

Оригинал взят у ivan_orlovв Верховный Суд отказался осуществлять правосудие?
ПравосудиеВерховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 13 сентября 2011 года, которым отказал в принятии заявления граждан Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года №1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

Как уже неоднократно сообщалось ранее – «Правозащитники подали в суд на Указ Президента»; «ВС России принял заявление об отмене Указа о выборах»  – соответствующее Заявление от группы правозащитников, юристов и общественных деятелей «О признании полностью недействующим и незаконным Указа Президента Российской Федерации Медведева Д.А. от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» было зарегистрировано в приемной Верховного Суда 13 сентября 2011 года.

В своем Определении Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ссылаясь на то, что Указ Президента РФ от 29 августа 2011 года №1124 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, отмечает, что требования о признании Указа Президента не действующим, не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

Частное мнение эксперта по правовым вопросам Горячей линии ООД «За права человека» Степанова В.В.:

Это криминально-преступное Определение Верховного Суда России о непринятии Заявления правозащитников об оспаривании Указа Президента от 29 августа 2011 года № 1124  подтверждает судебное содействие признакам захвата и использования власти группой правонарушителей – организованного сообщества, в целях личной наживы, распространения коррупции и судебного рейдерства на исключительные права источника власти, права и свободы граждан, с лишением и дискриминацией международно-конституционных прав, неподлежащих ограничению Верховным Судом РФ ни при каких условиях: – на судебную защиту и обжалование действий (бездействий), преступных решений бывшего Президента РФ Путина В.В. и Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Однако, за изменение избирательной системы с лишением избирательных прав и свобод предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления ст. 278 (20 лет лишения свободы) и ст. 210 (20 лет лишения свободы) Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего президента РФ Путина В.В. и руководства ВПП «Единая Россия».

Криминально-преступное Определение от 13 сентября 2011 года о непринятии Верховным  Судом России к рассмотрению Заявления, свидетельствует, что Верховный Суд РФ наплевал на государственные обязанности и государственные гарантии, установленные по соблюдению и защите наших прав и свобод, избирать и быть избранными от единственного источника власти – народа.

Отсутствие судебного контроля над любым действием (бездействием) и решением любого должностного лица, подтверждает кризис в Верховном Суде Российской Федерации, и требует немедленной отставки руководства Верховного Суда РФ (Лебедева В.М., Серкова П.П., Соловьёва В.Н., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.), а также Высшей квалификационной коллегии под руководством Кузнецова В.В. При этом квалификационные коллегии немедленно надо реформировать, – в них не должно быть судей. Квалификационные коллегии должны формироваться из граждан и представителей общественных организаций. Сегодняшний состав Высшей квалификационной коллегии судей не способен определить: выполняет ли судебные обязанности, букву и дух закона председатель Московского городского суда Ольга Егорова или председатель Смоленского областного суда Владимир Войтенко.

Криминальное Определение Верховного Суда РФ о непринятии Заявления правозащитников к рассмотрению, в связи с нарушенными правами избирать и быть избранными подтверждает, что судебная власть России отказалась надлежаще выполнять свои судебные обязанности, в соответствии обязательных указаний Конституции РФ (её прямого действия на всей территории России) и международного права, указаний ст. ст. ч.1 и ч.2 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», в обеспечении правосудием (ст. 1, ст. 18 Конституции РФ) Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении  выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации нового созыва.

Отказ в принятии Заявления от граждан РФ, лишенных избирательных прав и свобод на прямых и свободных выборах в Государственную Думу России, бесспорно, подтверждает грубое нарушение ст. ст. 3, ч. 4 ст. 15, ст. 32 Конституции РФ, ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах. В свою очередь деятельность Верховного Суда России, который не признаёт по основам конституционного суда, что права и свободы граждан являются непосредственно действующими, свидетельствует, что вся деятельность Верховного Суда носит не правовой характер.

Глава 24 ГПК РФ предусматривает подачу гражданами Заявления об оспаривании правовых актов, если подписанный должностным лицом акт нарушает их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Поэтому существующий судебный кризис в конституционном органе страны – Верховном Суде России, не выполняющим надлежащим образом судебные и государственные обязанности по соблюдению и защите прав и свобод граждан, с лишением исключительных и не подлежащих ограничению прав на судебную защиту и обжалование, с криминальным присвоением своего положения в урегулировании прав и свобод граждан, показывает всю некомпетентность и произвол судебной власти в России.

Есть и другие основания отставки руководства Верховного Суда России: Лебедева В.М., Серкова П.П., Соловьёва В.Н., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., и Высшей Квалификационной коллегии под руководством Кузнецова В.В., а также проведению судебной реформы в интересах прав и свобод гражданина и человека.



Источник: www.newsland.ru
цветок и цвет волны

Правозащитники подали в Верховный Суд на Указ Президента Медведева

Оригинал взят у ivan_orlovв Правозащитники подали в Верховный Суд на Указ Президента Медведева
ПравозащитникиВчера, 08 сентября 2011 года в Независимом пресс-центре города Москвы, состоялась пресс-конференция: «О признании незаконным Указа Президента РФ о выборах в Госдуму», на которой ряд правозащитников, юристов и общественных деятелей в своем итоговом заявлении в Верховный Суд Российской Федерации потребовали признать полностью незаконным нормативно-правовой акт – Указ Президента Российской Федерации № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» как нарушающий конституционные избирательные права граждан.

Напомним, что 29 августа 2011 года Президентом РФ Медведевым Дмитрием Анатольевичем был издан Указ № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» (опубликован 30 августа 2011 года в федеральном выпуске «Российской газеты» № 5567) которым, по мнению юристов и правозащитников, были нарушены конституционные права граждан избирать и быть избранным Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, закрепленные в ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции Российской Федерации.

Как следует из текста подписанного правозащитниками заявления (в порядке гл. 24 ГПК РФ о признании полностью недействующим и незаконным Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»), Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года не обеспечен нормативно-правовой базой конституционного принципа прямых и равных выборов Российской Федерации, что противоречит Конституции Российской Федерации, международным правовым нормам в данной области и нарушает права граждан РФ избирать и быть избранными в Государственную Думу ФС РФ.

Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации» № 53-ФЗ, осуществляющий правореализацию оспариваемого Указа Президента Российской Федерации, не содержит нормы мажоритарной избирательной системы, что противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.

Основы Конституционного строя Российской Федерации в статье 3, корреспондируя с со ст. 6 Конституции Российской Федерации, предусматривают основополагающим конституционным принципом народовластие и свободные выборы (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.06.98 N 17-П). Статья 32 Конституции Российской Федерации закрепляет права граждан избирать и быть избранным в органы государственной власти, включая Государственную Думу ФС РФ. Принцип прямого избирательного права, составляющий основу народовластия в России (ст. 3, ст. 6, ст. 32, ст. 81, ст. 97 Конституции России) предусматривает обязательное наличие мажоритарной или смешанной (мажоритарно-пропорциональной) системы выборов, когда имеется возможность прямого и равного выбора депутата без опосредованного выбора по партийным спискам. Только наличие мажоритарного принципа выборов в смешанной системе выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ, который существовал ранее, обеспечивал принцип прямого избирательного права, закрепленный в Конституции Российской Федерации. Принцип прямого избирательного права закреплен в ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Присутствие мажоритарного принципа выборов в смешанной системе выборов, когда имелись одномандатные округа, где граждане выбирали депутатов напрямую без партийных списков, обеспечивал базовый конституционный принцип прямого и равного избирательного права в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года указал, что именно «Смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система существует в ряде демократических государств и в своей основе, как показывает мировой опыт, совместима с общепризнанными принципами и нормами международного права, относящимися к избирательному праву и закрепленными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 3 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 25). Такая система соответствует предназначению выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Через свободные выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании она позволяет отобразить разделяемые гражданами убеждения и адекватно выразить их волю о составе парламента как представительного органа государства».

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов, когда в одномандатных округах участвуют депутаты, избираемые по партийным спискам: «Подпись избирателя в поддержку конкретного кандидата в одномандатном избирательном округе не обязательно означает, что этот избиратель поддерживает федеральный список, в котором значится данный депутат, и потому не может автоматически, без соответствующего документального оформления, которое отражало бы его волеизъявление, включаться в число подписей в поддержку федерального списка. В противном случае неправомерно получают преимущество те избирательные объединения, которые одновременно выдвигают своих кандидатов и по одномандатным избирательным округам. Оспариваемая норма, как не учитывающая этих обстоятельств, нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

Всеобщая декларация прав человека, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 21 гласит, что: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».

Международный Пакт о гражданских и политических правах, являющийся составной частью правовой системы Российской Федерации и также имеющий приоритет над национальными нормами права, в ст. 25 провозглашает право каждого гражданина «голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей». Принцип свободных и честных выборов также закреплен в международной Декларация о критериях свободных и справедливых выборов 1994 года и Всеобщей декларации о демократии 1997 года.

Действующее законодательство Российской Федерации в части выборов Депутатов Государственной Думы ФС РФ, включая закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 51-ФЗ исключило мажоритарный принцип выборов в Государственную Думу ФС РФ, оставив только пропорциональную систему выборов по партийным спискам, которая избирает депутатов только опосредованно, чем нарушается базовый конституционный принцип прямых и равных выборов в высший орган законодательной власти страны.

Указанное обстоятельство нарушает гражданские права, не позволяет беспартийным гражданам избираться депутатами Государственной Думы ФС РФ (то есть реализовывать активное избирательное право), и не позволяет прямо избирать депутатов (то есть реализовывать пассивное избирательное право), закрепленное в основах Конституционного строя Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» не обеспеченный нормативно-правовой законодательной базой, обеспечивающей конституционный принцип народовластия и свободных выборов через прямое и равное голосование, нарушает конституционные права граждан, предусмотренные ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года также нарушает принцип равного избирательного права, закрепленный в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека и ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах и имеющих приоритет над федеральными законами и иными правовыми актами согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Обращаем внимание, что настоящее заявление не может быть отклонено судом по ч. 3 ст. 251 УПК РФ по причинам оспаривания нормативно-правового акта, подлежащего к компетенции Конституционного Суда РФ, поскольку к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится только оспаривание нормативных актов Президента РФ исключительно по запросам государственных органов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Настоящее заявление не относится к запросам государственных органов (ч.2 ст. 125 Конституции РФ) и в силу того, что оспариваемый правовой акт нарушает нормы прямого действия Конституции Российской Федерации, поскольку нормы избирательных прав являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции Российской Федерации), поэтому рассмотрение настоящего заявления не требует дополнительного законодательного регулирования и отсылочных норм к законам Российской Федерации.

Отказ в рассмотрении настоящего заявления по ч.3 ст. 251 УПК РФ будет противоречить основам правового статуса личности, закрепленного в ст. 64 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 251 ГПК РФ участники пресс-конференции потребовали:
1. Признать полностью незаконным и нарушающим наши конституционные избирательные права, нормативно-правовой акт - Указ Президента Российской Федерации № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

2. В соответствии с ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 51-ФЗ в части нарушения конституционного принципа народовластия и свободных выборов через прямое и равное голосование закрепленного в ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции Российской Федерации.

Заявление в Верховный Суд РФ с требованием о признании незаконным Указа Президента РФ № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы ФС РФ нового созыва» в связи с отсутствием нормативно-правовой базы обеспечения конституционного принципа прямых и равных выборов подписали:
эксперт горячей линии ООД «За права человека», лауреат премии «Серебряное перо Руси» Степанов В.В.; адвокат, эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Начальник департамента Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» Трепашкин М.И.; председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, кандидат юридических наук, член Союза журналистов России Князькин С.А.; председатель Московского отделения общественного Фонда «Защита» Российской Федерации Федюков О.А.; юрист-правозащитник, зам. начальника отдела по борьбе с диффамацией ГУСБ «Комиссии по борьбе с коррупцией», член Союза журналистов России Бородин В.А.

Видео материалы пресс-конференции:



Выступление Владимира Степанова, Виктора Бородина, Олег Федюкова.

цветок и цвет волны

ПРЕСС-ПРОВОКАТОР ВОРСОБИН | №28 за 25 августа 2010 года | Газета «РИСК»

http://risk-inform.ru/article_1876.html
v

Всегда бывает интересно пообщаться с журналистами из Москвы. Как правило, у них свежий «незамыленный» взгляд на нашу действительность, много информации, которая в глубинку не доходит. В этом плане была интересной встреча с Александром Хинштейном из «Московского Комсомольца». И в первую очередь – его открытостью и откровенностью. К примеру, обсуждая одиозную фигуру нового тувинского премьера, неспособного руководить правительством, принимать взвешенные решения и заслужить уважение людей, он в присутствии депутата Госдумы Неверова прямо сказал: что ты хочешь, как началась эпопея назначения глав регионов, в большинстве своём губернаторами стали такие, как ваш. Они же понимают, что теперь у них один избиратель – Президент России. Так что на остальных им, по большому счёту, наплевать. Вот они и воруют. Ваш, мол, ещё ничего – денег в республике мало – «разгуляться-то ему особо и негде».

Но разговор на этот раз пойдёт не о Хинштейне, хотя встреча с ним, безусловно, этого заслуживает. Хочу рассказать о другой, совсем недавней встрече с журналистом из «Комсомольской правды».

Я ехал за Саяны, когда на мой сотовый телефон поступил незнакомый вызов. Звонивший представился журналистом из «КП», сказал, что готовит материал о Туве, об Оюне и попросил о встрече. Он уже знал, что я в отъезде и предложил встретиться, когда вернусь. Мне подумалось, что это очередной исполнитель заказа МЧС на чернуху и отложил разговор с ним до возвращения. При этом звонивший продемонстрировал подкупающий юмор, уверяя меня в объективности материала, который он сделает: Вы, говорит, Сергей Семёнович, при встрече со мной сразу меня «расколете» и поймёте, кто я такой.

Так что, когда я вернулся, этот журналист проявил настойчивость и приехал в офис газеты «Риск».

Собеседник оказался молодым невысокого роста парнем, одетым по-простецки. Мы прошли в мой кабинет, и разговор начался. Представился он Владимиром Ворсобиным и сказал, что ему достаточно 40 минут общения. В итоге, мы проговорили часа полтора. Его интересовало, почему в Туве ещё сохранилась ситуация 90-х, когда депутаты парламента имеют собственное мнение, слепо не подчиняются губернатору, а оппозиционная газета нахально рассказывает, как «отдельные чиновники» в компании с уголовниками бессовестно разворовывают тощий республиканский бюджет.

Я не стал касаться темы принципиальности парламентского большинства, отметив только, что человеку свойственно себя уважать. И депутаты в этом плане – не исключение. А остановился на газете, спросив его в лоб: а Вам, дорогой товарищ, хочется свободы слова, чтобы сказать всё, что наболело, о чём разговариваете на кухне и в курилке? Он как-то несмело попытался меня убедить, что он-де свободен в своих публикациях. И никто на него не «давит». Но тут же оговорился, что для него есть только два человека, в отношении которых он никогда не опубликует негатив. Я его сразу же спросил: это, случаем, не Папа Римский и его мама? На что он, смутившись, ответил: Путин и Медведев. Я рассмеялся: и что они такого тебе сделали, что ты их так боготворишь? Или просто дело в том, что они БОЛЬШИЕ НАЧАЛЬНИКИ? Ты с ними лично хоть раз встречался? Откуда такое раболепие? А если завтра к власти придет некто Пупкин, что при нашей системе «выборов» очень возможно, ты и его посадишь на божничку? Парень совсем стушевался – он понял, что сморозил глупость.

Я ему прямо сказал: не делай из меня дурака, и не прикидывайся независимым журналистом. Ваша «Комсомольская правда» потому и стала третьеразрядной федеральной газетой, уступив по тиражности не только «Московскому Комсомольцу», но и большинству других федеральных газет, что она никогда не позволяет себе критиковать власть по-настоящему, что бы та не вытворяла. И попросил его быть пооткровеннее, иначе наш разговор не получится, приведя пример Александра Хинштейна, который в этом же кабинете при встрече со мной не врал и называл вещи своими именами.

Надо сказать, это подействовало на Владимира. Он переменил тон и стал задавать вопросы по существу. Он только что побывал в Киргизии и, судя по всему, был очень напуган происходившим там. Он время от времени интересовался: а у вас возможно повторение киргизского варианта? При этом оказалось, что он в курсе, что главный идеолог правительства Тувы Бичелдей по национальности киргиз и именно его усилиями в начале 90-х в Туве была поднята националистическая волна, которая привела к массовому исходу из республики русских и остановке всех серьёзных предприятий типа «Тувакобальт» или «Туваасбест».

Я ему попытался объяснить, что киргизский вариант – это, в принципе, просто реализация революционной ситуации, когда «верхи не могут, а низы – не хотят». А у нас «верхи» всё могут, пока нефть стоит 80 долларов за баррель. В случае чего пришлют, как в Приморье, самолёты со спецназом, и наведут «конституционный порядок».

Но он не унимался: а вы, говорит, готовите массовые акции неповиновения?

Отвечаю:

– Нет, пока не готовим.

– А сможете?

– Трудно утверждать. Но раньше по 7 тысяч на площадь выводили.

– А не страшно было – могли и ОМОН натравить? – спрашивает он.

На что я ему пояснил: если на площадь выходят десятки или сотни митингующих – разогнать их можно. А когда тысячи – никакой ОМОН не поможет.

– Так вы готовите массовые волнения? – не унимается пресс-провокатор.

– Да нет, – говорю, – пока не готовим.

– Но можете организовать? И в каком случае?

– Конечно, – говорю, – сможем. Если, к примеру, власть захочет фальсифицировать итоги парламентских выборов или вообще отменить их.

Получив такой ответ, он немного успокоился и решил обсудить личность тувинского премьера. Оказалось, он начитался нашей газеты «Риск», был в курсе событий. Но главное – всё опубликованное в «Риске» подтвердилось в его беседах с другими. В том числе и с людьми из команды премьера. Больше всего негативного, судя по всему, он почерпнул из разговора с Тунёвым и Хаймановой. И был в некотором роде шокирован, что некое лицо, претендующее на право называться «местным лидером нации», практически все считают жуликом, бандитом, выскочкой, проходимцем и просто негодяем. И даже осмеливаются вслух об этом говорить. Что, видимо, и дало ему повод оценивать ситуацию в Туве как разгул гласности и демократии. Ему объяснил, почему: два года федеральные СМИ по заказу нашего геройского земляка поливают грязью Туву. Федеральным журналистам в Туве никто не верит в связи с их тотальной продажностью. Видимо, его поездку оплачивает не МЧС, поэтому Кара-оол не уверен в редакционной политике «КП» по отношению к нему. А Оюн, наверное, уверен, что поездка Владимира Ворсобина оплачена нашим знаменитым земляком. Вот и не доверяет.

Ворсобин стал горячо убеждать меня, что никто его командировку не оплачивал, и он приехал сам.

– За свой счёт, что ли? – спросил я.

– За счёт редакции, – отвечает он.

– А откуда известно, что редакции никто не платил? – спрашиваю.

Молчит. Понимает, что аргументов в споре у него нет.

Ладно, говорю я примирительно. Посмотрим, какая выйдет публикация а «КП», тогда и решим.

Но что больше всего запомнилось в Ворсобине – это страх, который он пытался передать мне. По окончании встречи он спросил меня: а Вы не боитесь? Я, говорит, знаю об истории с Вашим сыном. Вы же должны понимать, с кем Вы имеете дело. Они просто убьют Вас. Я знаю таких людей – они ради денег и власти не остановятся ни перед чем! Вот тут-то я понял: он не такой наивный мальчик, каким казался. Он понимает, в чьих руках его судьба. И свой страх переносит на окружающих. Он ни на минуту не сомневается, кто сегодня у власти и на что они способны. Но он надеется выжить в этой системе и даже, может быть, сохранить своё лицо.

В итоге, он всё же встретился и с Кара-оолом, и Оюном. И выпустил в «КП» материал под названием «Скоро о Туве заговорит вся Россия», приписав некоторое свои фразы мне, хотя я заявлений типа о неизбежности реализации киргизского варианта в Туве не делал. Впрочем, не в этом дело. Сделать окончательный вывод о том, кто и зачем отправил Ворсобина в Туву, может каждый, прочитав два последних номера газеты «Комсомольская правда».

Сергей Конвиз

(прочитано 424 раза)

цветок и цвет волны

Политическая деятельность – это не секта


Клеветническая кампания против Грабового Г.П. и его сторонников для запугивания населения использует приемы подмены понятий, т.е. заменяет политическую деятельность партии ДРУГГ якобы деятельностью секты, что противоречит основам Конституционного строя России.

 

Очень часто СМИ, используя свое служебное положение, в качестве элемента способа действия информационного оружия игнорируют регистрацию оргкомитета партии ДРУГГ в Министерстве Юстиции 29 марта 2005 года и создание политической партии ДРУГГ на Учредительном съезде 17 марта 2006г. в соответствии с Федеральным законом РФ «О политических партиях», называя незаконно и необоснованно Грабового Г.П. создателем секты.

 

По этому федеральному закону после регистрации оргкомитета в   Министерстве Юстиции партия является действующей  в течении шести месяцев с момента проведения  Учредительного съезда, до повторной регистрации. То есть в соответствии с законом партия ДРУГГ наравне с другими партиями РФ действовала в течение шестимесячного периода - с 17 марта 2006г. по  17 сентября 2006 г.. Повторная регистрация партии ДРУГГ не была произведена из-за незаконного и необоснованного уголовного преследования Григория Грабового. Специальным элементом информационного оружия является искажение закона о политических партиях РФ, по которому политическая партия создается на съезде делегатами съезда, причем каждый голос имеет равное значение, но многие представители СМИ сообщают, что партию создал один Грабовой Г.П. - это является незаконным вмешательством представителей СМИ в основу конституционного строя Российского государства.

 

В соответствии с решением Судебной Палаты по информационным спорам при Президенте РФ №4 (138) от 12.02.1998 года термин «секта» не содержится в Российском законодательстве, и имеет устоявшийся в общественном мнении негативный оттенок, и поэтому употребление этого термина не рекомендовано для использования журналистами и СМИ. Этот термин является внеправовым и ненаучным, несущим также негативную идеологическую нагрузку, так как отсутствуют какие-либо научные критерии и их в принципе создать невозможно.

 

По мнению Института свободы совести, употребление неправовых и оскорбительных терминов в деятельности госструктур, в ходе различных публичных мероприятий, а также в СМИ является недопустимой, так как разжигает ксенофобии, нетерпимость и насилие в поликонфессиональном российском обществе.

 

Приравнивание политической деятельности к сектантской несет угрозу общественно-политическому строю государства и подпадает под состав преступления экстремизма по ст.282 УК РФ по политическим и религиозным мотивам.

 

На Учредительном съезде была принята Программа партии и созданы её руководящие органы. Официальную публикацию в соответствии с законом «Основные положения политической партии ДРУГГ Российской Федерации» (Программы партии) можно найти в Российской газете от 03 мая 2006 года, № 92(4058), на стр. 23:

 

1. Всё ради человека. Все силы государства и общества на обеспечение вечной счастливой жизни человека. Если ради любого одного отдельно взятого человека, для обеспечения его вечной жизни надо будет переструктурировать государство, политическую и экономическую системы – это необходимо будет сделать.

 

2. Утверждение вечности жизни. Принятие закона о запрете смерти. Внедрение технологий реализации закона. Всеобщее воскрешение. Достижение отсутствия смерти в отдельных регионах и в целом.

 

3. Созидательное обобщённое распределение. До 10 процентов прироста всего валового продукта страны распределяется равномерно между всеми физическими лицами при сохранении всех прочих имеющихся социальных систем. Это позволит улучшить экологию России и позволит увеличивать темпы прироста всего валового продукта.

 

4. Объединение божественным законом. Объединение церкви и государства на основе референдума для реализации закона «не убий»

 

5. Предоставление права трудиться. Создание наукоёмких технологий для обеспечения постоянных рабочих мест.

 

6. Обеспечение социальной справедливости. Деприватизация с учётом труда собственников. Обеспечение надёжности заработанного капитала.

 

7. Гарантии отсутствия репрессий. Анализ репрессивных событий истории. Принятие законов, не допускающих репрессии за политическую и социальную деятельность. Полная реабилитация репрессированных

 

8. Всеобщее распространение знаний. Добровольное распространение Учения Григория Грабового. Распространение полученных знаний о вечном созидательном развитии во всеобщем масштабе.

 

9. Безопасность всего мира. Вывод ядерного, химического, бактериологического и любого другого оружия массового уничтожения на орбиту планеты, с условием реструктуризации оружия в случае признаков ориентации в сторону Земли.

 

10. Объединение стран мира. Объединение стран мира для нейтрализации любого оружия и снятия причин использования оружия.

 

Использование информации о том, что политическая партия «ДРУГГ» существует в настоящее время, а деятельность сторонников Грабового Г.П., бывших членов партии ДРУГГ является сектантской (например, «… надо еще с этой сектой разобраться…»), является клеветой и нарушает Конституцию РФ, законодательство о политической деятельности в России. 

 

Редакции газет и журналисты используют подмену понятий о филиалах: после официальной регистрации организационного комитета в Министерстве Юстиции политической партией ДРУГГ действительно открывались филиалы оргкомитета партии в регионах нашей страны. Информация о том, что «Грабовой создал секту… и организовал сеть филиалов…» - является клеветой.

17 марта 2006г. на Учредительном съезде политической партии ДРУГГ  присутствовало 300 делегатов от 73 регионов России.

 

Повторение коротких фраз и целых абзацев в разных статьях о якобы принадлежности сторонников Григория Грабового к секте говорит о хорошо организованной клеветнической кампании в отношении Г.П. Грабового. Этим технологическим приемом информационного терроризма как бы закрепляется видимость очевидности, не зависящей от времени и места. Ссылка на данные прокуратуры без указания конкретного источника информации – это легкий способ использования консциентального оружия, поражающего сознание населения, т.е. читатель не должен перепроверять информацию, у него даже не должны возникать сомнения в её достоверности из-за общеизвестной как бы авторитетности ссылки на придуманный источник. Редакции газет и недобросовестные журналисты, выполняющие политический заказ, вводят своих читателей в заблуждение, не приводя ссылку на источник получения информации, а только создав видимость достоверности. В силу ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещено использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. 

 

Вопреки приведенным выше известным фактам,  средствами массовой информации регулярно подается клевета о том, что деятельность сторонников Грабового Г.П. и бывших членов партии ДРУГГ является сектантской, средства массовой информации по-прежнему игнорируют содержательную сторону Учения Григория Грабового и замалчивают созидательный и гуманистический смысл Учения, кратко сформулированный в тезисах Программы политической партии ДРУГГ.